合同案例：拖欠撫養(yǎng)費的合同違約責任

時間：2022-06-10 21:59:18 合同法規(guī) 我要投稿

相關推薦

　　2012年12月10日,原告張靖沂與被告于天文協(xié)議離婚，在離婚協(xié)議中關于子女撫養(yǎng)及探視的約定為：雙方婚生女由原告撫養(yǎng)，被告應于每月15日向原告名下的某銀行卡支付撫養(yǎng)費2000元;在不影響孩子學習、生活的情況下，被告每月可以前往原告處所探視孩子兩次;被告不按時按照本協(xié)議約定支付孩子撫養(yǎng)費，應承擔相當于該費用2倍的違約金。離婚后，孩子由原告撫養(yǎng)。但被告在離婚當月支付撫養(yǎng)費2000元之后未再支付，累計拖欠撫養(yǎng)費1萬元。原告多次索要無果，便訴至法院，要求被告依約支付違約金2萬元。

合同案例：拖欠撫養(yǎng)費的合同違約責任

　　【法院審理】

　　江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院經審理認為，原、被告均為完全民事行為能力人，簽訂離婚協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，故雙方所簽協(xié)議合法有效，被告應按照離婚協(xié)議履行給付撫養(yǎng)費的法定義務。原、被告在離婚協(xié)議中對于撫養(yǎng)費給付及違約責任作出明確約定，現(xiàn)被告遲延給付撫養(yǎng)費，構成違約，理應承擔違約責任。但被告未及時給付，對原告造成的經濟損失有限，而雙方約定的違約金過分高于原告損失，根據(jù)公平合理原則，結合當?shù)亟洕鸂顩r及被告經濟條件，對違約金酌情降低至5000元為宜。法院判決：被告于天文一次性給付原告張靖沂違約金5000元。

　　雙方當事人均未上訴，一審判決生效。

　　【法官評析】

　　據(jù)統(tǒng)計，本院近年來審理的涉子女撫養(yǎng)費糾紛案件中，離婚雙方對于撫養(yǎng)費的約定一般限于撫養(yǎng)費金額，鮮見違反約定不支付撫養(yǎng)費的違約責任內容。故本案所涉父母因拖欠子女撫養(yǎng)費而產生的違約金糾紛，是一起相對特殊的案例，值得探討。

　　1、子女撫養(yǎng)費違約責任的合同法適用問題

　　有人認為，婚姻案件是具有較強人身依附性的糾紛，與合同法調整的平等主體之間的民事糾紛性質不完全相同;特別是父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務的履行，因其與身份關系直接相關，履行狀況也受父母經濟條件、子女實際需要等因素的影響，與單純財產上的債權債務關系存在差別，如簡單套用合同法上的違約責任條款不合情理。

　　筆者認為，婚姻關系雖與合同法調整的一般民事法律關系有一定區(qū)別，但離婚協(xié)議的性質在法律上仍系合同的一種，經雙方合意產生，應受合同法調整。另，婚姻法司法解釋(一)對于協(xié)議離婚中糾紛的處理原則、處理方式以及對離婚協(xié)議性質的認定中也已對上述問題予以明確。因此，當事人不履行離婚協(xié)議義務或履行協(xié)議義務不符合約定的，理應承擔合同法上的違約責任，違約金條款應適用于離婚協(xié)議，對雙方均有法律約束力。

　　2、向撫養(yǎng)人給付違約金有利于對未成年子女的保護

　　撫養(yǎng)費的主要功能是保障未成年或無法獨立生活的子女的健康成長，追索撫養(yǎng)費的權利主體一般是未成年人或法律上規(guī)定的不具備獨立生活能力的子女。但本案原告不是未成年子女而是婚生女的母親，其主張的不是撫養(yǎng)費，而是違約金。據(jù)此，有人認為，即使離婚協(xié)議適用合同法，父母一方違反對子女的撫養(yǎng)義務，也不應向撫養(yǎng)人承擔違約金，法律不會允許撫養(yǎng)人從子女的撫養(yǎng)費中獲利，這與撫養(yǎng)制度的設計初衷不符。

　　但筆者認為，合同法能夠適用于本案，判令被告支付違約金具有基礎的法律依據(jù)。違約金的設立是為了保證債的履行，督促債務人依約履行義務。本案被告無論基于何種原因，長期不按約定支付撫養(yǎng)費，均可能加重原告單獨撫養(yǎng)的經濟負擔，影響原告對未成年子女的撫養(yǎng)和照顧水平，當然會對未成年子女的成長造成影響。判令被告向原告承擔違約金，以經濟制裁方式督促被告履行約定義務，考慮到了對未成年子女現(xiàn)實利益的保護。

　　3、調整違約金標準應考量當事人損失及經濟狀況

　　按照合同法規(guī)定，如當事人認為合同約定的違約金低于或過分高于造成的損失的，可以請求法院予以增加或適當減少。法院在處理民事合同糾紛案件中，通常以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平和誠實信用原則予以衡量。

　　本案中，被告提出2倍的違約金約定標準過高，請求予以減少。法院認為，被告拖欠撫養(yǎng)費造成的后果，是原告作為撫養(yǎng)一方將子女的日常費用先行墊付，并未實際影響到原告及其子女的正常生活，原告也未能舉證其實際損失。拖欠的撫養(yǎng)費并未使離婚協(xié)議的對方遭受較大的經濟損失，故僅基于損失來認定違約金過高依據(jù)不夠充分。那么應當參照哪些因素衡量酌定違約金數(shù)額呢?法院最終基于撫養(yǎng)糾紛所涉的人身和財產利益關系，參照最初撫養(yǎng)費的設定標準，充分考慮到當?shù)亟洕鸂顩r、被告經濟條件以及被告將來要繼續(xù)給付撫養(yǎng)費的特殊性等因素，酌定違約金為拖欠撫養(yǎng)費總數(shù)的一半為宜。本案宣判后，法官將相關法理、情理予以釋明，當事人表示服判息訴并主動履行，法律效果良好。

【合同案例：拖欠撫養(yǎng)費的合同違約責任】相關文章：

新合同法對違約責任的規(guī)定06-26

2016年合同管理考點：設計合同的違約責任06-06

撫養(yǎng)費協(xié)議03-22