ＷＴＯ報復制度的缺陷與完善研究

關于ＷＴＯ報復制度的缺陷與完善研究

　　 　　論文關鍵詞：世界貿易組織； 報復； 交叉報復； 缺陷； 完善 
　　論文摘要：WTO爭端解決機制中的報復措施是解決成員間貿易爭端的最后救濟手段。盡管WTO框架下的報復制度相較于GATT的有關規則有了較大的改進，但十多年的司法實踐證明該制度仍存在諸多缺陷。多哈回合中，成員們提出各種議案以期完善報復制度，但至今未達成協議。有必要對這些修改建議進行深入分析，在尊重法理的基礎上，探索不同利益集團都能接受的報復制度的完善方案。 

　　一、 報復制度在WTO框架下的蛻變 
　　（一） GATT對報復制度的約束和利用 
　　報復是一個國家為對一個國際不法行為用自己執行法律的辦法取得糾正而作的原為非法的行為。[1]就本質而言，報復手段在傳統國際法上屬于單邊措施，報復方有權單方面決定是否實施報復以及如何實施報復。而這種單邊性決定了報復的任意性和武斷性，導致了報復的濫用。20世紀30年代，正是由于各國奉行單邊主義作法，競相濫用各種報復和反報復手段，在貿易戰中相互傾軋，使世界陷入報復和反報復惡性循環的泥潭之中，最后將世界拖入戰爭深淵。[2]因此，只有遏制單邊報復才能發揮該制度的積極作用。 
　　 GATT將報復納入到多邊體制的管制之下，力圖馴服報復，促使它發揮威懾力的積極作用。所以，GATT23條第2款規定：如締約方全體認為情況足夠嚴重而有理由采取行動，則可授權一個或多個締約方對任何其他一個或多個締約方中止實施在本協定項下承擔的、在這種情況下它們認為適當的減讓或其他義務。這表明GATT建立的是一種多邊報復體制。但是，該多邊報復體制在約束單邊報復方面存在著明顯的不足：GATT在取消單邊報復方面態度含糊；它未能規定具體明確的多邊報復規則和程序，使GATT的報復制度缺乏可操作性。 因此，利用報復制度的威懾力作用的初衷并未實現。 
　　（二） WTO對報復制度的顯著改進 
　　由于GATT的報復制度存在明顯不足，烏拉圭回合達成的《關于爭端解決規則與程序的諒解》（以下簡稱DSU）對該制度進行了完善。主要體現在以下方面：第一，DSU對報復權的先決條件作出了明確規定。相對GATT措詞模糊的“情勢足夠嚴重”而言，DSU授權報復的前提為不執行DSB建議或裁決且未就補償達成一致。可見，DSU授權報復的前提已不再是帶有主觀色彩的判斷，而是客觀實在的程序要求。第二，允許跨部門、跨協定進行交叉報復，以增強報復效果，維護報復方的利益。第三，DSU采用反向協商一致的表決方式，使授權報復幾乎自動通過，如此確定的報復無疑對敗訴方有更強的威懾力。第四，根據DSU的規定，投訴方提出申請后，DSB根據請求應在合理期限到期后30天內作出授權決定，如果提交仲裁，則應在合理期限到期后60天內結束仲裁，以減少DSB拖延的現象發生。第五，DSU要求有關成員在實施報復之前，按第22條的程序確定報復范圍，并取得DSB的授權，禁止采取單邊行動，這在一定程度上減少或制約了個別發達國家通過單邊報復所帶來的不確定性。第六，DSU第24條規定了最不發達成員的特殊程序，若發現利益的喪失或損害是由于最不發達成員采取的措施導致的，則投訴方在根據這些程序請求補償或謀求報復時，應保持適當節制。 
　　由此可見，WTO在一定程度上克服了單邊報復制度的缺陷，有效地將報復制度納入到了多邊框架內，加強了程序約束，彰顯了其“督促執行”的功能，有利于重新恢復各成員間的權利義務平衡，從而完成了該制度質的飛躍。 
　　 
　　二、 WTO報復制度的缺陷 
　　（一） DSU中報復制度的規則設計的紕漏 
　　1． 交叉報復的標準問題。第22條第3款規定，尋求交叉報復的條件是“如果起訴方認為對相同部門或同一協定項下的其他部門中止減讓或其他義務不可行或無效”，這意味著是否“不可行或無效”取決于起訴方的主觀衡量。另一方面，據第22條第6款的規定，仲裁人應認定第22條第3款的原則和程序是否得到遵守，這又表明應當采用客觀標準。這兩種不同的標準邏輯上如何協調？而且，標準中“不可行”、“無效”等的用語非常寬泛，有待于在實踐中予以澄清。 

畢業論文搜集整理：

【ＷＴＯ報復制度的缺陷與完善研究】相關文章：

民事再審制度的功能缺陷及完善03-21

完善認罪認罰從寬制度研究03-11

集體土地所有制度的立法缺陷與完善03-23

完善我國獨立董事制度對策研究03-21

試論ＣＡＦＴＡ的報復制度03-21

民事訴訟簡易程序的缺陷及完善03-22

論ＷＴＯ制度內納入勞工權利保護的空間03-24

淺析跨文化交際的研究缺陷03-16

對不起訴制度的完善之見03-24

試析我國刑事被害人權益保護的缺陷及完善03-09